樊嘉煜：进博会是展示创新成果的绝佳平台 溢出效应明显******
【跨国企业在中国】
编者按： 走进在华跨国企业，听外企老总谈“中国式现代化机遇”、释“经济全球化之道”。中新网11月4日电 题：樊嘉煜：进博会是展示创新成果的绝佳平台 溢出效应明显
中新财经记者 吴涛
随着第五届进博会的临近，近日，雅诗兰黛集团中国区总裁兼首席执行官樊嘉煜接受中新财经专访时称，“进博会既是加强中外合作的重要桥梁，也是展示创新成果的绝佳平台，为我们加深对中国市场的认知提供了重要契机。”
樊嘉煜还表示，创新是推动雅诗兰黛集团发展的重要驱动力，而中国消费者是雅诗兰黛创新重要的灵感来源。今年进博会，雅诗兰黛将展出在中国销售的15个品牌，包括有计划引入中国市场的新品牌，还有多款新品亮相。
访谈实录摘要如下：
中新财经：我们注意到，每年的进博会，雅诗兰黛集团都充分准备打造相关展区，结合近几年参会经验，进博会等大型会展给雅诗兰黛带来了哪些溢出效应？今年进博会，雅诗兰黛将带来哪些新品？
樊嘉煜：首先，进博会既是加强中外合作的重要桥梁，也是展示创新成果的绝佳平台。包括本届在内，雅诗兰黛集团已经连续四届参加进博会。这四年间，我们引入了四大全新国际品牌和2500多个新产品。得益于进博会的溢出效应，集团旗下品牌的全球新概念首店、旗舰店也纷纷落户中国。
不仅如此，进博会还为我们加深对中国市场的认知提供了重要契机。
我们在进博会上收获了丰富的客户反馈，更深入地了解了中国市场的需求。连续多年的参展，推动我们不断加强对本土创新能力的建设，鼓励我们以更多本土化的研发，更有针对性的服务，去全方位触达更多中国消费者。
今年，雅诗兰黛集团加大投入，再接再厉，为中国消费者带来更多创新产品和独特的参展体验。具体来说，主要有以下三大亮点：
第一、更多的新品。今年，我们展出了在中国销售的15个品牌，包括有计划引入中国市场的新品牌，还有多款新品亮相。
第二、更沉浸的体验。我们在现场开设了彩妆课、护肤讲座，以及研发互动平台。消费者将有机会参与到产品的制作过程之中，“沉浸式”感受我们的体验式服务。
第三、更可持续的展馆。今年，我们带来了进博会消费品展区的首个“零碳展馆”，为消费者打造了升级版的绿色美丽体验，也彰显了公司对于高端美妆可持续发展的愿景。
中新财经：中国正加快构建新发展格局，着力推动高质量发展，推进高水平对外开放，作为全球知名的跨国企业，从全球视野来看，中国新发展将为跨国企业带来哪些新机遇？
樊嘉煜：雅诗兰黛集团是中国经济成就的见证者和参与者。
1993年进入中国内地市场以来，我们见证了中国经济的腾飞，消费水平的升级。在高端美妆行业，这种趋势也显而易见。我们的消费者越来越成熟，需求也更加个性化。为了满足不断提升的生活水平，我们将继续带来更多更好的产品，加快高端美妆的渠道下沉，提升高端美妆品在全国范围的渗透率。我们希望携手中国消费者，共创“美丽消费”的新趋势。
中新财经：您曾提到，雅诗兰黛集团对中国市场充满信心，在中国持续投资，长期看好。未来投资计划能不能谈下？侧重点在哪？
樊嘉煜：创新是推动雅诗兰黛集团发展的重要驱动力，而中国消费者是我们创新重要的灵感来源。
在第三届进博会上我们完成了雅诗兰黛集团中国创新研发中心落户上海闵行的签约，该中心将在今年12月正式投入使用。研发中心将汇聚一流研发人才，探索中国消费需求，研发卓越的产品，真正实现“在中国，为中国；在中国，为世界”。
随着中国消费者的高端化、时尚化，对高端美妆有独特的需求，这是我们认为在中国建立研发中心的初衷。我们希望能够快速聆听消费者的声音，为中国消费者量身定做更适合的高品质产品，由中国走向世界。
中新财经：雅诗兰黛旗下众多品牌深受中国消费者青睐，在提供更多“美的选择”上，雅诗兰黛产品方面是如何规划的？中国市场如何进行本土化发展？
樊嘉煜：雅诗兰黛集团进入中国内地市场已经近30年。
1993年，雅诗兰黛和倩碧品牌进入中国内地。2002年，雅诗兰黛集团中国公司成立。中国是集团最大的国际市场，中国消费者的重要性日益凸显。
过去30年来，我们不断引入新品牌、新产品，将前沿科技和新体验带给中国消费者。如今，集团在国内已拥有十五个品牌，涵盖彩妆、护肤、香水和护发四大领域；我们的业务覆盖全国600多个城市，服务着数以百万计的中国消费者。
我们拥有数千名优秀的员工，其中85%是女性，高管团队高度本地化。充分了解中国消费者，与中国市场深度融合。
中新财经：作为高端美妆业的领军企业，和全球其他国家相比，如何看待广大中国消费者消费能力、消费习惯等？给雅诗兰黛带来哪些全球化布局的思考？
樊嘉煜：中国高端消费者多元化、年轻化、互联网化、时尚化，在许多领域引领世界潮流。
雅诗兰黛集团积极拥抱中国数字化浪潮。我们在各大互联网平台建立了直播间，同时也在探索元宇宙等新的营销模式。(完)
中世纪晚期近代早期法国城市基层治理的理念及其实践****** 作者：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员） 从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型的社会纽带，维系着城市共同体的凝聚力和市民对城市的认同。不同社会纽带的背后是不同的城市共同体构建理念，在制度层面则形成相应的基层组织和基层治理模式。 第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市的使命在于模仿和实现“上帝之城”，对本地主保圣人的崇拜和纪念是市民身份认同的纽带，因此城市组织的基本单位是堂区，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理的职责。这种类型的城市在法国中部和南部较多，比较典型的是昂热。 第二种理念将城市视为多个行会联合而成的大行会，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市，行会理事同时肩负市政运转和基层管理的双重角色，与行会联系密切的兄弟会是市民团结的重要纽带。这种类型的城市多存在于手工业和商业较为发达的法国东北部地区，比较有代表性的是里尔、杜埃和瓦朗谢讷等。 第三种理念将城市视为一个自治和自卫的共同体，城市存在的意义就是保护市民的安全。在当时语境下，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面，前者指不受军队的掠夺、流民的袭扰和领主的侵犯，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒、火灾和瘟疫。因此，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身的市政街区。街区和与之紧密相连的民兵组织是市政府和市民之间的纽带。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员，巴黎、图卢兹等城市是典型代表。 需要指出的是，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分明，相互排斥。以巴黎为例，街区是正式的基层治理框架，但行会理事经常被选为区长，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保。由此可见，行会和堂区的代表在以街区为主要框架的基层治理体系中并未缺席。 基于不同的历史传统和地域特色，大革命前法国城市基层组织的设置，从名称到职能不尽相同。不过，城市选择以何种共同体理念作为市民认同的纽带和基层治理的基础，从根本上来说取决于城市居民的构成。具体来说，城市基层治理模式与城市人口规模、社会经济发展水平以及城市本身的政治地位息息相关。 以堂区为基层治理组织的城市往往是中小城市。城市居民共同的精神生活以堂区为单位进行，堂区的居民往往相互认识并经常见面，便于商议公共事务。此外，堂区登记簿保留了堂区居民出生、婚姻和去世的记录，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键的信息。 在行会主导基层治理的城市，行会是市政机构和市民的中介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体的认同。在大革命以前的法国城市中，同行业的劳动者往往集中居住和营业，这为行会行使基层治理职能提供了空间上的便利。作为规范和监督成员经济活动、并为成员提供保护的组织，行会既能自上而下地执行市政府的命令，也能自下而上地反映市民的诉求。对工商业占主导的城市，这是一种成本低且效率高的基层治理模式。 大体来说，在堂区和行会主导基层治理的城市中，世俗政治权力未能建立起专门的基层治理组织，而是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理。到18世纪，随着法国民众信仰的淡漠和行会的衰落，这两种基层治理模式的弊端日益凸显，在大革命后或被废除或被改造。相较而言，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性。首先，这种基层治理模式不依赖任何社会组织，反映了市政府对基层控制的加强。其次，街区的设置更加灵活，市政府可以根据实际需要，特别是城市空间的扩张，增设街区，而不必依赖堂区和行会的既有框架。最后，正因为淡化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不同的市民，比较适合市民构成复杂、职能多元的大城市。 巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然。作为首都，巴黎市民的多样性不言自明，而图卢兹则是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院、大学等机构。两座城市的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来，并沿用到大革命前。这种基层制度的安排根植于中世纪晚期动荡的历史背景，体现了国王和市民就确保城市安全所达成的共识。 由于人口规模和城市空间的差异，巴黎和图卢兹的市政街区在数量、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理的理念和实践却是一致的。街区是城市基层治理的基本单元。街区内部被划分为五十户区、十户区等次一级的区域，由区长、五十户长、十户长负责管理。街区的各级官员都由市民推举或选举产生，一般是由辖区中名声好且获得一定职业成就的市民显贵兼任，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长的权利。街区基层官员同时担任街区民兵队长，负责征召辖区内的市民组成民兵，平时负责看守城门和维护街区治安，危急时刻则协助城市抵御外敌。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体，其代议职能和军事职能不可分割。总之，以市政街区为框架的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望的人际网络中，让市民显贵担任街区公职的同时受到普通市民的监督和制约，有利于调节城市内部矛盾，促进市民的团结和城市的稳定。 然而，市政街区的局限性也不容忽视。首先，市政街区实施的市民自治实质上是有产者的自治。只有在城市内拥有固定住所，按时缴纳城市各项税收的市民才有参加民兵和选举街区基层官员的资格。而当选街区官员的财产门槛要求更高，因为这些无薪水的荣誉职务会占用大量时间，只有家境殷实且有闲暇的市民才能充任。这意味着佣人、穷人、打零工者、流民、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和防范的对象。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会的资格，设法限制手工业者和小店主等中下层市民的参政权。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的资格。街区内市民内部的分化和区长职位的寡头化阻断了中下层市民的上升空间，等级制关系取代了邻里团结，损害了街区乃至城市的凝聚力，并造成街区制度的衰落。其次，从17世纪开始，法国有越来越多的移民涌入大城市，导致以邻里关系和社交网络为基础的基层治理模式难以覆盖所有城市人口，无法应对日益复杂的城市治理问题。最后，街区的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落。一方面，随着军事技术的进步和军队的专业化，市民临时组建的民兵在技能、装备和训练上与常备军的差距越来越大。另一方面，近代法国国力、军力的上升让城市免于外在的威胁，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出的自主性又对王权构成了潜在威胁。1670年巴黎城墙被国王拆毁后，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期，图卢兹十户长的军事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解。 总的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务的市政街区具有灵活性、开放性、包容性的特征，它虽在旧制度末期一度衰落，但在大革命时期又被再度激活，奠定了法国现代城市基层治理的基本框架并影响至今。 《光明日报》（ 2023年01月09日 14版） 百姓彩票地图 |
